区块链2.0——数字资产与智能合约。
[43]需要指出的是，人工智能的发展是这五种派别各领风骚、起起伏伏的过程，然而每种派别的算法均与人工智能画上等号。[7] See Bruce G.Buchanand Thomas E.Headrickr, Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning,23 Stan.L.Rev.40. [8] See Anthony DAmato, Can/Should Computers Replace Judges,11 Ga.L.Rev.1277（1977）. [9] See JC Smith, Machine Intelligence And Legal Reasoning, Chicago-Kent Law Review （1998）. [10] See Michael Mills, Using AI in Law Practice: Its Practical Now,42 Law Prac.48,51（2016）. [11] 参见〔美〕埃里克•布林约尔松、〔美〕安德鲁•麦卡菲：人工智能概览，《哈佛商业评论中文版》2017年10月，第58页。
中国政府在2017年的两会上明确提出，加快培育壮大新兴产业，全面实施战略性新兴产业发展规划，加快新材料、人工智能、集成电路、生物制药、第五代移动通信等技术研发和转化，做大做强产业集群。[10]在一般的法律服务与活动领域，人工智能更是显示出了自身的巨大优势。[34]所谓监督，是指对于同判度较高的类案，基于预测性判断，对法官制作的裁判文书判决结果与之发生的重大偏离，系统自动预警，从而防止裁判尺度出现重大偏离。既然我们既没有人工，又没有好人工，又怎么会生产出好的人工智能呢？特别是，当机器学习者被要求对新知数据进行分类时，分类设计必然会引入一些归纳偏见，即机器学习者在清洗数据，设计何种假设及验证的问题上会存在不可避免的偏差。这种工作量用浩如烟海来形容一点也不为过，每一点法律知识图谱的构建完成、每一步法律人工智能的前进都需要付出难以想象的艰辛。
[12] 参见〔美〕凯西•欧尼尔：《大数据的傲慢与偏见：一个圈内数学家对演算法霸权的警告与揭发》，许瑞宋译，（台湾地区）大写出版社2017年版，第104页。正如我们所看到的那样，人工智能在人类社会活动的很多领域已开始得到较多运用，诸多互联网企业和国家对之也是高度关注。这种反思的具体展开，是建立在基层社会治理及其法治化和基层司法的本质属性基础之上。
在未来我国基层社会治理的转型中，党委领导下政府推动模式的社会治理实践，将逐渐采取以党委领导下政府推动模式为主，兼顾采取基层社会自我治理模式和法治模式等的复合型模式进行，并努力实现社会协同和公众参与等方式来合力推动。没有司法个案，基层法院也就无法实现司法治理。[21] [美]克利福德×格尔茨：《地方知识》，杨德睿译，商务印书馆2016年版，第326页。[43]而按照十八大报告，我国的社会治理是在党委领导、政府负责、社会协同、公众参与、法治保障的总体格局下运行的具有中国特色社会主义社会管理。
参见，王国龙：《从难办案件透视当下中国司法权的运行逻辑》，载《法学》2013年第7期。基层司法的专业化水平与地方经济的发展水平之间，存在着直接的相互关系。
[32] 不仅如此，基层司法更侧重于从合情理性层面来建构公正司法的纠纷解决方案，也是一种以实现实质公正为导向和以问题解决为导向的法律现实主义的司法裁判观所决定了的，法庭判决主要关注实体而非形式正义……认真处理事实需要时间和精力，但是法庭的设立是为了提供快速的实体正义，使用的程序却可能带来漫不经心和错误。而在状况性层面，基层法官往往是以个案的特殊性，来规避法律的强制性或者降低法律的强制性面孔。当然，这种为落实国家治理任务的日常性基层司法活动，往往是通过法院的内部组织架构和对相关文件的执行来实现的。狄金华指出，涉法涉诉问题、政策调整问题、个人劳动生活保障问题、农村债务及集资融资问题、生产生活公共设施问题、婚姻邻里赡养纠纷问题、干部作风违法违纪问题和其它问题，都可能成为上访和闹访的事由。
基层司法的司法性，自然就决定了基层司法部门的日常工作，必须遵循司法的一般性规律，坚持司法的基本原则，代表国家公正、高效、廉洁、为民地行使司法权，维护宪法和法律的权威性。当然，在基层社会治理实践当中，司法自身的有限性，直接决定了基层司法在基层社会治理中政治功能和社会角色的有限性。司法的专业化主要体现为司法语言的专业化、司法职业伦理的专业化、司法技能的专业化、司法运转过程的专业化和司法人员构成的专业化等。参见，陈柏峰：《乡村司法》，陕西人民出版社2012年版，第5页。
[⑦] 在2003年以后，很多农村之所以仍然沿用 五年一流转的传统做法，主要原因在于基于婚姻、出生、死亡和上学等而导致农村户籍人口的自然变化。[43] 王浦劬：《国家治理、政府治理和社会治理的含义及其相互关系》，载《国家行政学院学报》2014年第3期。
不仅如此，某些在外观上具有传统性质的社会纠纷，其在表现形式和争议内容上，也都不断地呈现出新的变化。同时，法治模式还是党和国家通过法治的力量，以及社会治理变革和推动社会变迁的社会发展模式，以逐渐改变中国基层社会治理的既有治理现状。
例如，在河南、安徽、河北、江西和湖南等传统农业大省，很多农村在2003年3月1日《农村土地承包法》实施生效以后，却仍然延续过去五年一流转的传统做法，直到2010年以后才开始停止流转。尽管基层的司法部门还不是基层社会纠纷解决的最主要或者最权威的部门，甚至也不是唯一的部门，但是正如苏力所言，中国最重大的案件也许都发生在中级以上的法院，但是对中国老百姓的日常生活最重要的案件却是发生在基层法院。在司法治理展开的对策上，基层司法治理需要努力在以下几个层面实现自我革新，以发挥基层司法在司法治理上的溢出性社会治理效应：其一，在司法治理的机制上，基层司法要努力通过发挥有效的纠纷解决功能，进而带动基层社会治理在纠纷解决机制上的多元化建构。由于基层社会的法律化程度相对较低，基层社会发生的大量社会纠纷，无论是在证据固定还是在诉求的表达和满足上，总是难以完全做到符合法律的规范性和诉讼的程序化要求，这就决定了基层司法在司法权的运行方面，呈现出规范性和非规范性之间相互兼容的鲜明特点。行政治理往往具有直接有效性，能快速稳定和平息社会纠纷，扼制其向激烈化冲突转变的态势。在纠纷解决的层面，无论是以礼治为主要手段的传统社会治理，还是以行政治理为主要手段的既有社会治理，其治理体系的建构和治理方式的具体展开，往往是建立在静态性社会和稳定性社会等基本社会形态的理论预设和治理实践预设之上，但这种治理模式已经遭遇到了普遍性的式微甚至是失效的内在治理困境。
[12]尤其是在以庭审为中心和司法责任终生追究的新一轮司法改革背景下，政府在履行治安职能和刑事案件的侦查职能等问题上，无疑将会进一步走向规范化和法治化，传统作为仲裁者和解决者的政府角色定位，正在发生通过对接司法途径来实现纠纷解决的基本转向。在这样的背景下，环境危机与全国农村工业发展在内的高速经济增长和工业化，总是如影相随。
与其它层级的司法而言，基层法官会更侧重于以讲道理的司法行为模式来展开司法裁判，即使是法律层面的规范问题上，仍然需要将其通过转化为一种情理性知识来建构。高见泽磨指出，中国传统对纠纷的解决，是建立在两类矛盾论基础之上的，对于敌我矛盾，则施之以专政。
在基层社会纠纷已经呈现出多样化、复杂性、公共性、群体性和疑难性等特点的时代背景下，甚至单一依靠政府的行政治理和法院的司法治理，已经无法满足基层社会纠纷解决的需要。[38] 第四，在司法发展方向上，基层司法呈现出专业性与综合性的二元结构属性。
因为，基层法院非常清楚，诸如对这些纠纷的解决，法律上正确的司法公正形态，远远不如现实上握手言和的司法公正形态。当然，乡镇和乡村社区的党支部这两级党支部的权力很小，甚至只是承担传达的组织职能。与此相适应，按照我国相关的法律规定，基层司法主要是指区县级人民法院及其派出人民法庭所进行的司法活动，而区别于中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院的司法活动。但在严格意义上而言，该纠纷并没有通过立案程序，更没有经过庭审程序，而是直接进入到执行程序。
[24] 卢荣荣：《中国法院功能研究》，法律出版社2014年版，第97页。例如，在经典的婚姻家庭纠纷解决当中，无论是涉及到离婚案件的财产分割，还是涉及到继承案件的财产分割，由于人们通常认为男子是婚姻家庭财产累积的主要贡献者和父母人身赡养责任的主要承担者，妻子一般在离婚是只能分割到动产部分，而不能分割到不动产的部分（例如，房屋和耕地等）。
另一方面，法官所作出的判断必须建立在合理和客观的事实及规范基础之上，而这两方面结合在一起，就意味着当事者从事的论辩活动，对于法官判断的形成，具有决定意义。在九月份快开学了，两个孩子却因为缴纳不了学费而面临辍学的难题。
而对于全民守法，全民守法社会的具体展开，需要让社会尽快适应从传统礼治型社会治理，向现代法治型社会治理的整体转型。针对司法知识的地方性问题，格尔茨指出，法律是地方性知识，而非不受地方局限的通则，甚至法律还是社会生活的建构性元素，而非其简单的反应，即使是在一个不断被世俗化的现代社会中，法律可能已经变得世俗化，或者多多少少有点世俗化，甚至变得刻薄寡恩，但它并未丧失其地方特性。
当然，也包括指导人民调解委员会的工作，通过人民调解来解决纠纷。例如，在三八妇女节来临之前，加大对侵犯妇女合法权利的个案审判力度。尤其是在某些难办类型的司法案件当中，初审法官可能会基于各种考量，往往会通过诸如积极鼓励当时人及时上诉等方式，努力将其上移至上级法院来审理。[26]而从西方法治化发展程度较高国家的司法发展趋势来看，传统的自治型司法模式，也开始不断朝向某种回应型司法模式转变，法律机构应该放弃自治型法通过与外在隔绝而获得的安全性，并成为社会调整和社会变化的更能动的工具。
[35] [美]史蒂文×瓦戈：《法律与社会》，梁坤等译，中国人民大学出版社2011年版，第259页。[41] 当然，基层法院在承担综合性业务的同时，也不可避免地会带来诸如无法实现专业化、审判力量严重不足和案件审理水平专业性不足等客观后果。
另一条基轴则是状况性——规范性，即在个案的特殊状况性与法律的一般规范性之间的流转。在诉-访分流治理的改革背景下，基层法院主要是区县级的人民法院，也开始回应国家治理的需要而通过立案来审理这些纠纷。
[⑥]近些年以来，在城市社会，伴随着国家城市化运动的不断发展，在有关土地征收征用、城中村拆迁改造和城市烂尾楼纠纷等领域当中，都是极易引发突发性事件和群体性事件的。其中，历史积案是指因时间跨度长、证据缺失、政策调整、案情疑难复杂等原因，没有得到及时妥善解决而遗留的疑难信访问题。
